Решением Славгородского городского суда от 17.03.2023 гражданину было отказано в полном объеме в удовлетворении иска к работодателю о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Прокурором, участвовавшим в деле в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда принесена апелляционная жалоба в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного поступка, наличия ранее наложенного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок, соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, работодателем в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы правового регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, к спорным отношениям применены не были.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Однако работодателем суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении указанных требований трудового законодательства.
Кроме того, при рассмотрения гражданского дела судом оставлено без внимания наличие конфликтных отношений между истцом и его непосредственным руководителем.
По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы гражданина судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 07.06.2023 отменила решение Славгородского городского суда от 17.03.2023 и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Старший помощник межрайонного прокурора
Т.Н. Кузнецова